La migraña sin aura es una enfermedad neurológica frecuente y potencialmente incapacitante. Su impacto no se limita al dolor: puede alterar la capacidad para trabajar, realizar actividad física, mantener la concentración y participar con normalidad en la vida familiar y social. Los tratamientos farmacológicos continúan siendo una parte fundamental del abordaje preventivo, pero no todos los pacientes alcanzan un control suficiente. La respuesta incompleta, los efectos adversos o las dificultades para mantener determinados tratamientos a largo plazo explican el interés creciente por intervenciones no farmacológicas como la acupuntura.
Una revisión sistemática con metaanálisis de Qi G et al. (J Pain Res. 2026) evaluó una pregunta especialmente exigente: ¿la acupuntura real produce beneficios superiores a la acupuntura simulada en adultos con migraña sin aura? La revisión incluyó 8 ensayos clínicos aleatorizados y 659 participantes, todos ellos comparando directamente acupuntura real frente a distintos procedimientos sham.
La comparación es metodológicamente relevante porque la acupuntura simulada intenta reproducir algunos elementos del tratamiento real para mantener el cegamiento y controlar las expectativas. En los estudios incluidos se utilizaron procedimientos como punción superficial, punción en localizaciones distintas a los puntos seleccionados o dispositivos no penetrantes. Sin embargo, estos controles no son necesariamente inertes. El contacto, la estimulación cutánea, la presión o incluso una punción superficial pueden generar respuestas sensoriales y fisiológicas. Por ello, la comparación no siempre enfrenta una intervención activa con un placebo puro, sino una intervención completa con otra de menor intensidad o especificidad. En este contexto, encontrar diferencias entre ambos grupos adquiere especial interés clínico.
El desenlace principal fue el número de días de migraña al mes (Monthly Migraine Days , MMD). Esta medida expresa cuántos días al mes presenta migraña el paciente y constituye uno de los resultados más relevantes en los estudios preventivos. Cinco ensayos aportaron datos para este desenlace. La acupuntura real redujo los días de migraña en mayor medida que la acupuntura simulada, con un tamaño de efecto de Hedges’ g = 0,46, un intervalo de confianza del 95% entre 0,27 y 0,64 y una heterogeneidad de I² = 0%. El valor de I² = 0% indica que los resultados fueron muy consistentes entre los estudios. Además, los análisis de sensibilidad confirmaron que el efecto no dependía de un único ensayo: al retirar sucesivamente cada estudio, la dirección y la magnitud del resultado se mantuvieron. Se trata, por tanto, de una señal favorable, estadísticamente significativa y estable.
La intensidad del dolor fue otro de los principales desenlaces. Siete ensayos aportaron datos, en su mayoría mediante escalas visuales analógicas. La acupuntura real mostró una reducción superior a la simulada, con Hedges’ g = 0,49, un intervalo de confianza del 95% entre 0,25 y 0,72 y una heterogeneidad de I² = 33%. La magnitud del efecto fue moderada y la heterogeneidad baja. Además, al excluir el estudio que más contribuía a la variabilidad, el valor de I² descendió hasta 0% sin modificar de forma relevante la estimación global. Este resultado refuerza la estabilidad de la señal observada y sugiere que la acupuntura real puede reducir la intensidad del dolor más allá del efecto producido por los procedimientos sham.
La repercusión global de la cefalea se evaluó mediante la escala HIT-6, (Headache Impact Test-6). Esta herramienta mide cómo afecta la migraña a la vida cotidiana, incluyendo la limitación de actividades, el cansancio, la capacidad para trabajar, la concentración y la repercusión emocional. La acupuntura mostró una mejoría superior a la simulada, con Hedges’ g = 0,58 y un intervalo de confianza del 95% entre 0,02 y 1,13. El tamaño del efecto fue moderado, aunque la heterogeneidad inicial fue elevada, con I² = 80%. Uno de los estudios explicaba gran parte de esa variabilidad. Al retirarlo, la heterogeneidad descendió a 0% y la dirección del efecto se mantuvo. Por tanto, el resultado fue favorable, aunque debe interpretarse con mayor cautela que los datos sobre frecuencia e intensidad del dolor.
La calidad de vida específica para migraña se evaluó mediante el cuestionario MSQ, (Migraine-Specific Quality of Life Questionnaire). Esta escala analiza cuánto limita la migraña la actividad cotidiana y cómo afecta al bienestar emocional. La estimación favoreció a la acupuntura, con Hedges’ g = 0,30, un intervalo de confianza del 95% entre −0,01 y 0,62 y una heterogeneidad de I² = 59%. La magnitud del efecto fue pequeña y el intervalo de confianza incluyó el valor nulo, por lo que el resultado no alcanzó significación estadística convencional. Existe una tendencia favorable, pero la evidencia es menos concluyente que para los días de migraña o la intensidad del dolor.
Uno de los aspectos más interesantes del estudio es la utilización de Hedges’ g como medida del tamaño del efecto. La mayoría de los lectores están más familiarizados con resultados expresados en días, puntos, porcentajes, riesgos relativos u odds ratios. Hedges’ g funciona de manera diferente: es una diferencia estandarizada de medias que permite combinar resultados medidos con escalas distintas. Por ejemplo, un ensayo puede medir el dolor en una escala de 0 a 10 y otro en una escala de 0 a 100. Si se combinaran directamente esos valores, no serían comparables. Hedges’ g transforma la diferencia entre los grupos en una unidad común y la expresa en desviaciones estándar. Por ello no representa días, puntos ni porcentajes, y no tiene unidades. De forma orientativa, un valor de g cercano a 0,20 suele interpretarse como un efecto pequeño, alrededor de 0,50 como moderado y próximo a 0,80 como grande. Estas referencias no son fronteras rígidas, ya que la relevancia clínica depende también del desenlace, del comparador y del contexto. En esta revisión, los valores fueron de 0,46 para días de migraña, 0,49 para intensidad del dolor, 0,30 para calidad de vida y 0,58 para impacto de la cefalea. En conjunto, los resultados más consistentes se situaron en un rango pequeño-moderado o moderado.
Hedges’ g es muy similar a Cohen’s d. Ambas medidas expresan la diferencia entre dos grupos en unidades de desviación estándar. La principal diferencia es que Hedges’ g incorpora una corrección que reduce la posible sobreestimación del efecto cuando los estudios tienen muestras pequeñas. Por este motivo, suele ser una elección adecuada en metaanálisis que incluyen ensayos pequeños o de tamaño moderado.
La interpretación clínica de estos tamaños de efecto debe considerar además la naturaleza del comparador. En estudios frente a lista de espera o ausencia de tratamiento, las diferencias suelen ser mayores. Frente a sham, sin embargo, el grupo control puede conservar parte de los componentes sensoriales, contextuales e incluso fisiológicos de una sesión real. Por ello, observar efectos próximos a g = 0,5 frente a este tipo de control constituye una señal clínicamente relevante.
El propio estudio observó que los procedimientos sham penetrantes o más intensos tendían a reducir la diferencia entre grupos, lo que es compatible con una posible actividad fisiológica parcial del control. Esta observación refuerza la idea de que la acupuntura simulada no debe interpretarse automáticamente como una intervención completamente inerte.
Los ensayos utilizaron principalmente acupuntura manual en puntos estandarizados o seleccionados para migraña. La mayoría administró 12 sesiones, tres veces por semana durante cuatro semanas, aunque algunos estudios utilizaron protocolos más intensivos de hasta 20 sesiones. También se incluyó un ensayo con electroacupuntura. Los seguimientos oscilaron aproximadamente entre 4 y 20 semanas.
La certeza de la evidencia se evaluó mediante GRADE. Fue baja para los días de migraña y la intensidad del dolor, y muy baja para la calidad de vida y el impacto medido mediante HIT-6. Las principales razones fueron el número limitado de estudios, algunas deficiencias en la descripción de la aleatorización y, en determinados desenlaces, la heterogeneidad y la imprecisión.
Una certeza baja no significa ausencia de efecto. Indica que nuevos estudios podrían modificar la magnitud estimada. En los dos desenlaces principales, días de migraña e intensidad del dolor, la dirección del efecto fue favorable, estadísticamente significativa y estable en los análisis de sensibilidad.
La revisión presenta varias fortalezas. Incluyó exclusivamente pacientes con migraña sin aura, únicamente ensayos clínicos aleatorizados y solo comparaciones directas entre acupuntura real y simulada. El protocolo fue registrado previamente en PROSPERO, se utilizó la herramienta RoB 2 para valorar el riesgo de sesgo y el análisis estadístico aplicó modelos de efectos aleatorios mediante REML con ajuste de Hartung-Knapp, una estrategia especialmente adecuada cuando el número de estudios es reducido.
Entre las limitaciones, el número de ensayos continúa siendo pequeño y todos se realizaron en China, por lo que será necesario confirmar los resultados en otros entornos sanitarios y culturales. Los procedimientos sham fueron heterogéneos y la duración del seguimiento fue limitada. Aun así, estas limitaciones no anulan la señal observada. La reducción de los días de migraña mostró una heterogeneidad del 0% y permaneció estable en todos los análisis de sensibilidad.
La pregunta planteada por esta revisión era exigente. La acupuntura no se comparó con no hacer nada, sino con una intervención diseñada para imitarla y que puede conservar parte de sus efectos sensoriales, contextuales e incluso fisiológicos. A pesar de ello, la acupuntura real produjo mejores resultados en número de días de migraña, intensidad del dolor e impacto global de la cefalea.
En conclusión, esta revisión sistemática y metaanálisis de 8 ensayos clínicos y 659 adultos con migraña sin aura encontró que la acupuntura real fue superior a la acupuntura simulada en la reducción de los días de migraña al mes y de la intensidad del dolor. Los tamaños de efecto fueron moderados o próximos a moderados, especialmente relevantes por tratarse de comparaciones frente a procedimientos sham.
La evidencia disponible sugiere que la acupuntura puede aportar un beneficio específico en la prevención de la migraña sin aura, especialmente reduciendo la frecuencia de la enfermedad y la intensidad del dolor. Los resultados apoyan su consideración como una opción preventiva no farmacológica dentro de un abordaje individualizado.
Referencia:
Qi G, Li M, Zheng S, Xu X. Acupuncture versus Sham Acupuncture for Migraine without Aura: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Pain Res. 2026 Jul 10;19:616522. doi: 10.2147/JPR.S616522. PMID: 42454004; PMCID: PMC13367462.
Fuente
Dr. Beltran Carrillo
