Dejar de fumar sigue siendo uno de los grandes desafíos de salud pública. Aunque hoy disponemos de tratamientos farmacológicos y conductuales, la realidad clínica es que muchos pacientes no los toleran bien, no se adhieren o recaen con el tiempo. En este contexto, la acupuntura se utiliza desde hace años como apoyo en la deshabituación tabáquica, pero la pregunta sigue siendo la misma: ¿qué dice realmente la evidencia?
El artículo de Fan S et al. (Front Public Health. 2026) que analizamos es un overview de revisiones sistemáticas, es decir, una revisión de revisiones. Incluyó 10 revisiones sistemáticas y reanalizó los ensayos clínicos únicos tras eliminar duplicados. Los comparadores fueron acupuntura simulada (sham), lista de espera, tratamientos farmacológicos (incluida la terapia sustitutiva con nicotina) y terapia conductual.
El hallazgo principal fue que la acupuntura fue superior al sham a corto plazo, con un RR = 1,37 (IC 95%: 1,08 a 1,73). Es decir, hubo una mayor probabilidad de abstinencia en las primeras semanas tras el tratamiento.
En cambio, a largo plazo ya no se observó una diferencia significativa frente a sham: RR = 1,32 (IC 95%: 0,76 a 2,29).
Frente a terapia sustitutiva con nicotina y frente a terapia conductual, tampoco hubo diferencias significativas, ni a corto ni a largo plazo. Y aquí conviene expresarlo bien: no encontrar diferencias estadísticas no significa que la acupuntura sea peor, sino que, con los datos disponibles, no pudo demostrarse ni superioridad ni inferioridad clara de ninguna frente a la otra. En otras palabras, los resultados son compatibles con una eficacia comparable dentro de la incertidumbre del estudio.
Frente a lista de espera, la acupuntura sí mostró ventajas, tanto a corto como a largo plazo, aunque estos análisis se apoyan en pocos estudios y fueron menos robustos en sensibilidad.
Uno de los aspectos más interesantes del trabajo es que no se conforma con el metaanálisis clásico, sino que añade un trial sequential analysis (TSA).
Explicado de forma sencilla, el TSA intenta responder a esta pregunta: aunque el resultado salga significativo, ¿ya hay suficiente cantidad de datos como para confiar en que no estemos ante un falso positivo?
Aquí ocurrió algo importante: aunque la comparación acupuntura vs sham a corto plazo salió positiva, el TSA mostró que no se alcanzó el tamaño de información requerido y que la evidencia acumulada no cruzó los límites ajustados de confirmación. Eso no borra la señal favorable, pero sí obliga a interpretarla con prudencia: el beneficio a corto plazo parece plausible, aunque todavía no está consolidado con toda la solidez deseable.
En tabaquismo, como en otras adicciones, existe una tendencia a considerar que si el paciente recae meses después, entonces el tratamiento “ha fracasado”. Pero esa lectura es demasiado simplista. En la práctica clínica, la recaída forma parte del curso natural de la dependencia. Un paciente puede haber reducido craving, haber superado la fase aguda de abstinencia, haber dejado de fumar durante semanas o meses y, aun así, recaer más adelante. Eso no equivale a ausencia de efecto terapéutico. Significa, más bien, que estamos ante un proceso crónico y vulnerable, no ante una intervención de todo o nada. De hecho, el propio artículo recuerda que la cesación tabáquica es un proceso progresivo y multietapa, y que el seguimiento largo es imprescindible precisamente por la alta frecuencia de recaídas.
Este overview deja un mensaje prudente pero clínicamente útil: la acupuntura muestra una señal favorable en la abstinencia tabáquica a corto plazo, especialmente frente a sham, pero esa señal todavía necesita consolidarse con estudios más sólidos. Frente a tratamientos activos como NRT o terapia conductual, no se observaron diferencias significativas, lo que debe interpretarse como ausencia de superioridad demostrada, no como inferioridad.
Referencia:
Fan S, Wang J, Wang X, Zhang H, Li H, Wang J, Zhang W, Wang J. Acupuncture for smoking cessation: an overview of systematic reviews. Front Public Health. 2026 Jan 15;13:1677231. doi: 10.3389/fpubh.2025.1677231. PMID: 41626375; PMCID: PMC12852475.
Fuente
Dr. Beltran Carrillo
