La artritis reumatoide (AR) es una enfermedad autoinmune inflamatoria que cursa con dolor, rigidez y tumefacción articular, y que impacta de forma sostenida en la función y la calidad de vida. A pesar de los avances farmacológicos, el control del dolor sigue siendo un reto clínico relevante y muchos pacientes buscan intervenciones complementarias seguras y con base en la evidencia. En ese contexto, un reciente network meta-analysis (NMA), de Wang S et al. publicado en J Integr Med (2025), compara de forma simultánea electroacupuntura (EA), acupuntura convencional (AC), distintas formas de acupuntura simulada (sham) y la terapia convencional, integrando evidencia directa e indirecta dentro de una única red de comparaciones.
El NMA es especialmente pertinente cuando coexisten múltiples alternativas terapéuticas pero pocos ensayos “cara a cara” entre todas ellas. Más allá de estimar tamaños de efecto, el estudio utiliza el índice SUCRA (Surface Under the Cumulative Ranking Curve), que resume, en una escala de 0% a 100%, la probabilidad de que cada intervención se sitúe entre las más eficaces dentro de la red. Conviene subrayar que SUCRA no expresa la “probabilidad de respuesta de un paciente individual”, sino un ordenamiento probabilístico de tratamientos basado en toda la evidencia combinada, útil para priorizar opciones clínicas cuando varias muestran efectos beneficiosos.
En dolor, los resultados son consistentes y clínicamente relevantes. Frente a la terapia convencional, la EA mostró una reducción significativa y de gran magnitud (SMD −1,33; IC95% −2,01 a −0,64), y la AC también resultó significativamente superior (SMD −0,83; IC95% −1,21 a −0,45). En comparaciones con “sham” no acupunto (NSA), tanto EA (SMD −1,21; IC95% −2,16 a −0,26) como AC (SMD −0,71; IC95% −1,37 a −0,05) mantuvieron ventaja. Frente al “sham” en el mismo acupunto (SSA), la EA siguió siendo superior (SMD −1,22; IC95% −2,30 a −0,14), mientras que la AC no alcanzó significación (SMD −0,73; IC95% −1,57 a 0,12). Estas estimaciones convergen con los análisis pareados y respaldan la prioridad de la EA en el manejo del dolor en AR.
El ranking SUCRA para dolor (Figura 4 del artículo) ayuda a interpretar la jerarquía de eficacia: EA alcanza un 97,7%, AC un 75,1%, y, a notable distancia, NSA 29,1%, SSA 28,6% y la terapia convencional 19,5%. En términos prácticos, cuanto más cercano a 100% es el SUCRA, mayor es la probabilidad de que esa intervención se ubique entre las mejores de la red. Visualmente, la figura representa para cada tratamiento una curva acumulada de posiciones posibles; el área bajo esa curva (SUCRA) sintetiza toda la distribución de rankings. Así, un 97,7% para EA indica que, al integrar la totalidad de comparaciones directas e indirectas y su incertidumbre, EA tiene una probabilidad muy alta de situarse sistemáticamente en los primeros puestos para reducción del dolor. Del mismo modo, el 75,1% de AC tiene un rendimiento elevado aunque menos consistente que EA, mientras que valores por debajo del 30% (NSA, SSA y terapia convencional) sugieren que rara vez figuran entre las mejores opciones de la red.
En tumefacción articular, el NMA no halló diferencias estadísticamente significativas frente a la terapia convencional para EA (SMD −0,31; IC95% −0,96 a 0,35), AC (SMD −0,26; IC95% −0,68 a 0,17) o NSA (SMD −0,13; IC95% −0,88 a 0,63). Aun así, el ranking SUCRA favorece numéricamente a EA (69,4%) y AC (65,9%) sobre NSA (41,9%) y la terapia convencional (22,8%), lo que sugiere una tendencia que no alcanza significación y que requerirá ensayos específicos mejor diseñados para confirmarse. Los análisis de sensibilidad fueron concordantes con los resultados principales y apoyan la robustez de las conclusiones para esta variable.
Un aspecto metodológico crucial es la validez del control “placebo” en acupuntura. El hallazgo de que AC supera a NSA pero no a SSA sugiere especificidad de acupuntos: la estimulación, aunque mínima, en el mismo punto podría activar vías autonómicas y desencadenar liberación de neurotransmisores, generando analgesia. En otras palabras, SSA no es inerte y su uso puede subestimar la eficacia verdadera de la acupuntura. En consecuencia, los autores recomiendan NSA como control preferente para preservar el cegamiento y, a la vez, reducir la actividad fisiológica compartida que confunde la estimación del efecto neto. Este matiz metodológico ayuda a explicar discrepancias históricas en guías clínicas que no han respaldado la acupuntura: emplear controles con actividad residual puede enmascarar beneficios reales.
Respecto al riesgo de sesgo (RoB), la mayoría de los ensayos informó adecuadamente la aleatorización, si bien la ocultación de la asignación y el cegamiento de evaluadores fueron frecuentemente “inciertos” por falta de detalle. Hubo un estudio con pérdidas sin análisis por intención de tratar; con todo, la tasa global de abandonos fue <5%, lo que sitúa el riesgo por datos faltantes en bajo. Se utilizaron escalas validadas y no se detectó reporte selectivo de resultados. El balance global se clasifica como riesgo de sesgo moderado-bajo. La certeza de la evidencia se valoró con CINeMA, en línea con GRADE, considerando sesgo dentro de los estudios, sesgo de publicación, indirectitud, imprecisión, heterogeneidad e incoherencia. Para dolor, la certeza de la evidencia (mixta e indirecta) se calificó moderada a baja, principalmente por sesgo de reporte, sesgo interno e indirectitud. En términos clínicos, ello no invalida el efecto observado: indica que probablemente existe un beneficio, especialmente con EA, pero que la precisión de su magnitud puede mejorar con ensayos más rigurosos (mejor cegamiento, ocultación de la asignación y controles adecuados). No es una calificación de “ineficacia”, sino una llamada a refinar la estimación con mejor metodología. En síntesis, el NMA de Wang S et al. (J Integr Med, 2025) apoya el uso de electroacupuntura como opción prioritaria para el manejo del dolor en AR, con acupuntura convencional como alternativa eficaz; no se evidencian diferencias significativas en tumefacción, y los análisis de sensibilidad confirman la estabilidad de estas conclusiones. Dado que SSA no es un placebo inerte, emplear NSA como control en futuros ensayos parece esencial para evitar el subregistro del efecto real y para producir una evidencia más alineada con la fisiología de la intervención. Estas consideraciones fortalecen la base para el uso clínico de acupuntura en AR y orientan el diseño de próximos estudios y la discusión en guías. Referencia: Wang S, Xue YH, Liang LB, Li KP, Wu CQ. Comparative effectiveness of electroacupuncture and conventional acupuncture for rheumatoid arthritis pain: A network meta-analysis with emphasis on placebo control validity. J Integr Med. 2025 Sep 26:S2095-4964(25)00142-6. doi: 10.1016/j.joim.2025.09.005. Epub ahead of print. PMID: 41102052.
Fuente
Dr. Beltran Carrillo
